Joder. Me alegra ver una nota tan alta en tu análisis, pues le tengo muchas ganas y las críticas de no pocos usuarios me estaban empezando a generar dudas. Gente seria y muy fan de la saga lo está despellejando en algunos aspectos: mazmorras insulsas, escenarios vacíos, trama floja, misiones secundarias demasiado standar, secundarios muy poco aprovechados, dificultad justa y jefes de risa, sobre todo el enemigo final, bueno, en realidad se está criticando todo el final del juego. Lo que más me preocupa es el tema de las mazmorras, pues son el santo y seña de la franquicia y hay gente que considero sabia que opina que han sido muy descuidadas.

No sé. No me gusta y nunca hablo de un juego que no he jugado, pero a mí, que los Zelda que más me gustan peinan bastantes canas (A link to the past, cuya mención es lo único que echo en falta en tu gran análisis, Ocarina, que es un a Link to The Past pero en 3 dimensiones, y The Legend of Zelda, el original de NES, por ese orden), y siendo este BOTW el Zelda más iconoclasta de toda la saga, ha pasado de tenerme muy hypeado a ponerme en guardia, aunque tengo que decir que tu reseña, al menos hasta cierto punto, me tranquiliza.

Cuando hablo de que este BOTW es el Zelda más iconoclasta, me refiero a dentro de la saga, pues como videojuego en términos globales, no parece tampoco haber inventado la rueda. Medidor de resistencia llevan muchos juegos. El más reconocible, el Shadow of the Colossus. La cocina, la caza y la pesca, lo mismo. Final Fantasy sin ir más lejos. Los contraataques o parries, pues igual. Cualquier hack and slash desde hace más de 10 años los incorpora. La influencia directa en la jugabilidad de los cambios climáticos ya los hemos visto, por ejemplo, en la saga Metal Gear. La progresión de nivel de enemigos en función del nuestro también es bastante habitual. Esto no es algo negativo, ni mucho menos. Pero al igual que la fórmula Zelda ha sido plagiada hasta la saciedad, también es de recibo reseñar cuando ha sido Zelda la que ha cogido prestados unos cuantos conceptos.

En resumidas cuentas, cuando lo juegue volveré a comentar en el post. Espero que en un par de meses como mucho. Lo que no quiero tampoco es que parezca que critico el juego (imposible pues no lo he jugado), y mucho menos tu análisis, que como decía unas líneas más arriba, me ha parecido magnífico. Es más, recalco que tu nota me tranquiliza, pues nunca, nunca, nunca, en este sector, te puedes fiar de las calificaciones ni de los Mario ni de los Zelda. En mi humilde opinión, aunque sea medio punto y por el componente emocional que conllevan, infladas 9 de cada 10 veces.

Bueno, después de haber destripado la versión Switch (con las 42 misiones heroicas, las 76 secundarias, los 120 santuarios, todas las armaduras salvo las de los putos amiibo, muchas de ellas al nivel 4, haberme cepillado varias veces a todos los tipos de centaleones, hinox y petraroks, haber construido íntegra la aldea Arkadia, haber cabalgado sobre el señor de la montaña, hincharme a farmear partes de los 3 dragones y haber reforjado el escudo hyliano… todo menos las 900 semillas kolog, vamos), allá voy con mis impresiones:

Juegazo. Si no, no lo habría destripado. No considero un defecto la falta de profundidad. Es LA AVENTURA. Amo y señor del género. Toca muchos palos, y es imposible profundizar mucho en uno sin dejar cojo a otro. Pero Zelda siempre ha sido el maestro a la hora de encontrar el equilibrio. Y con BOTW ha vuelto a hacerlo.

Incorpora elementos nuevos, el diseño es maravilloso, y está construido con mimo. No recuerdo un juego con menos bugs/glitches. El doblaje al castellano me ha parecido acojonante. La historia, como siempre, me ha gustado. No considero que los secundarios puedan mermar ni un ápice la calidad de la obra. Una obra que, en resumidas cuentas, me parece auténtica artesanía.

Ahora bien. Considero humildemente que todo lo relativo a los combates no está a la altura de todo lo demás. Dentro de este apartado, petardea un poco en casi todos los campos: poca variedad de enemigos, poco carisma en los escasos enemigos finales, combates fáciles (sobre todo a medida que avanza el juego y empezamos a pertrechar a Link con armas muy poderosas o le subimos de nivel las armaduras), variedad de movimientos muy justa, estrategia circunstancial…

Otro problema que le veo, aunque esto es muy personal, es el mundo abierto. Este juego no se podrá comparar nunca ni con Ocarina ni con A Link to the Past. Esos juegos son monumentos al videojuego y a lo «lineal». Tan bien hechos que riman. Eso se pierde en un mundo abierto. Y a BOTW le pasa igual. Yo considero a este Zelda, a día de hoy, un TOP 5 o TOP 3 generacional. Junto con MGSV y The Last Guardian seguramente, pero tengo que acabar diciendo que si este juego ni se llamara Zelda ni su protagonista fuera Link, no se hubiera llevado un 10 ni en la revista oficial de Nintendo.

Un abrazo.

Sandbox=Mundo abierto. Se puede hablar de escenarios amplios y de libertad. Pero yo creo que de mundo abierto, en ningún momento. El Zelda con más libertad, sin contar este último, seguramente sea el original. Y ni siquiera consideraría al de NES un mundo abierto. Pero entiendo lo que quieres decir.

Sí, jejejej. Sobre MGSV hemos hablado y escrito mucho ya. Pero de estos temas siempre mola hablar… El mapa de MGSV no está hecho para deambular. No tiene nada que ver con GTA, AC o Skyrim. Si quieres hacerlo, te da la opción de que lo hagas si lo deseas, pero el escenario es un mero elemento más. Si dan libertad para explorarlo es solo para decidir tu estrategia y táctica para afrontar y superar las misiones como te plazca. No necesita puntos de interés entre localizaciones enemigas. Lo que necesita, y tiene, son las decenas de alternativas que te da para pasarte cada fase. Si voy sin perro, tendré que buscar un buen sitio desde donde marcar enemigos… seguramente. Si voy con Quiet, tendré que sacar a los enemigos a campo abierto para que los pueda disparar… o no. En misiones donde sea impepinable la movilidad, tendré que tirar del caballo o de vehículos… si quiero. No necesito un mundo lleno de piedras que levantar, bayas y enemigos sparring para tener libertad. La libertad me la dan las opciones de Snake, que son como 3 veces más, sin exagerar, que las del Snake con más posibilidades hasta Venom.

Para añadir supervivencia y animales para cazar, hubiera habido que sacrificar parte de lo que trae, para acabar metiendo algo que fue revolucionario en el 3, hace muchos años y dos generaciones ya. Porque a mí también me encantaría un Zelda con los gráficos de Horizon, con las mismas opciones con la espada que un Devil May Cry, cuando pierda el arma con las de Tekken, con un menú como el de Skyrim, que cuando escales lo hagas como en Prince of Persia, con las mismas habilidades y posibilidades de Snake para el sigilo, que pueda gestionar la casa de Link o la aldea Arkadia como si fuera un Theme Park, y que tenga salones recreativos como Shenmue donde pueda jugar a pantalla partida para 4 jugadores a NBA 2k18 y a Project Cars… pero es que eso es imposible.

Las misiones, si siempre las vas a afrontar de la misma manera, y no digo que sea tu caso en particular, siempre te van a resultar repetitivas. Pequeños objetivos? 50 misiones principales + 157 secundarias= 207 objetivos. Si las quieres superar en rango S, 207 objetivos más, 414 en total, y si las quieres hacer sin matar a nadie, 207 más. Que quieres superarlas con perro, sólo, caballo o Quiet?, pues 828 «pequeños» objetivos. Zelda: 16 misiones principales + 42 pruebas heroicas + 76 secundarias (buena parte de ellas, auténticas chorradas de misiones) + 120 santuarios (de los cuales, al menos en 25, para superarlos solo tienes que entrar, pues serían de una prueba heroica que has hecho ya) = 253 objetivos, con practicamente nula rejugabilidad. Ojo, que no quiero decir que no tengas razón en lo relativo a que el mundo abierto de Zelda es un ejemplo y un nuevo, porque tampoco sería justo decir que el único, referente, y entiendo que no te pueda gustar la estructura por la que se decantó Kojima para el último MG.

Pero MGSV es una obra completamente consecuente con su filosofía, su naturaleza y con el «realismo». Su escenario se ubica de manera íntegra en una zona militarizada, donde no tendría ningún sentido que hubiera nada más que lo que hay: bases, puestos avanzados, líneas de suministros, torres de comunicaciones, patrullas… Qué metemos? (y entiéndase la ironía), bandoleros por las montañas? buzos-zombie en las cuencas de los ríos? niñas extraviadas? gente que ha perdido una zapatilla? Y qué quitamos? A Quiet? La Moher Base? Un tercio de las misiones? La mitad de las armas? 4 horas de duración a la trama principal? No tendría ninguna lógica que Snake, o cualquier militar, durante una misión se pare por el camino para realizar un pequeño objetivo que le surja. Snake no puede hacer algo que no haría ni el peor soldado del mundo. Lo más que le puede pasar es lo que le pasa: que se encuentre con patrullas enemigas. Yo creo que MGSV nunca ha tenido ni una naturaleza, ni por supuesto una filosofía, ni una estructura sandbox. Yo veo el escenario de MGSV como un marco gigante y lleno de alternativas que Kojima nos da. Es una enorme novedad en la saga de la que se nutren otras de las novedades como son los vehículos, el caballo, y todas las posibilidades que estos nos dan. Es un escenario militar ocupado por el enemigo, como ocurre durante toda la saga menos en momentos muy puntuales, sobre todo del 4, y unir los conceptos MGS y sandbox sería antinatural. Pero por eso Kojima es un genio. Porque ha sabido extraer del sandbox solo lo que su fórmula MGS demandaba. Y esa sería, en mi humilde opinión, y siendo juegos del mismo nivel, osea, TOP, la principal diferencia entre Zelda BOTW y MGSV, The Last Guardian, A Link to the Past y Ocarina: el primero es una obra de orfebrería hecha por auténticos artesanos. Los otros son juegos hechos por verdaderos artistas.

Abrazo.